Veenendaal

Bij de SP streven we een scheiding van nieuws en commentaar na. Een vermenging van feiten en meningen kan een misvormd beeld opleveren, of zelfs onwaarheden de wereld in helpen. Dat gevaar ligt constant op de loer, getuige onderstaand voorbeeld uit Zwart op Wit, de - overigens zeer lezenswaardige - nieuwsbrief van de Veense afdeling van GroenLinks.

Een echte SP-motie: sympathiek, maar - wederom - zonder fatsoenlijke financiele onderbouwing of overzicht van de gevolgen. De raad verzocht het college daarom te komen met een uitgewerkt voorstel of dit wel realistisch is. Sommige leges zijn juist bedoeld als drempel om bijvoorbeeld te voorkomen dat iedereen maar kan gaan collecteren! De SP-motie kon van tafel.
Bron: Zwart op Wit, nieuwsbrief GroenLinks Veenendaal

Dat GroenLinks wil verantwoorden dat ze geen voorstander waren van de 'stroopwafelmotie' is hun goed recht. Sterker nog; het siert ze. Voor hetzelfde geld negeren ze de boel, dus het feit dat ze er aandacht aan besteden is erg netjes.

Echter, om daarin te suggereren dat de SP maar moties zonder financiele onderbouwing indient (lees: dekking). Dat is niet waar. Ja, het gebeurt wel eens. Iedere partij bezondigt zich daar wel eens aan. En voor een voorstel dat hooguit een paar honderd euro op jaarbasis kost, is dat heus geen ramp.

Wel realistisch, vraagt GroenLinks zich af.
Nou, vergeleken met andere zaken die er in de gemeente gebeuren, is het voorstel om drempels voor sociale cohesie weg te nemen bijzonder realistisch. Ja, natuurlijk is het voorstel realistisch.

"De raad verzocht het college om te komen met een uitgewerkt voorstel."
Nee, hoor. Niet in de motie. In de motie wordt het College gevraagd om een actie te ondernemen. Namelijk: een bedrag reserveren om geen leges meer te heffen op zaken die sociale cohesie bevorderen. Het enige wat ontbrak was het exacte, maar toch al niet denderend hoge bedrag. Stel, we hadden 2000 euro gezegd. Was het dan klaar geweest? Ik kan me niet voorstellen wat er verder aan ontbrak om dit een volwaardig voorstel te noemen.

De raad durfde de motie niet te steunen en heeft gevraagd of ze er in de commissie verder over kunnen bomen met de wethouder. Als GroenLinks dat bedoelde, dan klopt het wel, maar dat doet niets af aan het feit dat er in de motie met alles rekening is gehouden.

"Sommige leges zijn juist bedoeld als drempel om bijvoorbeeld te voorkomen dat iedereen maar kan gaan collecteren!"
Ook hier is rekening mee gehouden in de motie. Immers, aan de vereiste om de collecte of de buurtbarbecue vooraf te melden wordt niet getornd.

Ook met kostendekkendheid is rekening gehouden. Immers, de leges worden niet opgeheven, maar de gemeente draagt zelf zorg voor de betaling, in plaats van burgers.

De kritiek van GroenLinks op de stroopwafelmotie lijkt gefundeerd, maar blijkt uiteindelijk makkelijk onderuit te halen. Mijn sportiviteit weerhoudt me ervan om dit 'typische GroenLinks-kritiek' te noemen, hoewel de verleiding erg groot is.

Het voorbeeld geeft haarfijn het gevaar aan wanneer feit en mening door elkaar lopen. Er sluipen te gemakkelijk onwaarheden in. Daarbij is er gekozen voor een medium waar men niet (makkelijk) kan reageren op geventileerde meningen; een open discussie blijft uit. Hierdoor zal een - bedoelde of onbedoelde - leugen onbestreden voortbestaan.

De lezer van de GroenLinks-nieuwsbrief is onjuist voorgelicht en zal dit niet weten tenzij hij of zij per toeval op dit artikel op het SP-weblog stuit.

De SP heeft daarom een andere keuze gemaakt. Het nieuws wordt - zo objectief mogelijk - geplaatst in de nieuwssectie van de site. Voor meningen en achtergronden is er het weblog, waar er ook gereageerd kan worden.

Door de scheiding van feit en mening wordt het risico op foutieve informatie geminimaliseerd. Wanneer je zo objectief mogelijk nieuws wilt schrijven, dwing je jezelf om zo secuur mogelijk te werk te gaan.

Door bij de meningen en achtergronden ruimte te laten voor discussie, kunnen mensen die vinden dat je iets verkeerds ziet, dit aangeven. Zo kan men samenwerken aan het totaalplaatje en kan er een zo volledig mogelijk beeld op een zaak worden gegeven.

Bij GroenLinks ontbreekt de scheiding van feit en mening, en ontbreekt ook de mogelijkheid om te reageren. En GroenLinks is daar niet alleen in. Veel partijen (en anderen) hanteren die methode, waardoor mensen simpelweg onjuist worden voorgelicht. Of dit onbedoeld is, of men dit bewust doet omdat men daar belang bij heeft, laat ik in het midden.

Feit is dat media die geen onderscheid maken tussen feit en mening geen goede bijdrage leveren aan de beeldvorming. Mijd deze media niet (dat is een onmogelijke opgave), neem kennis van hetgeen ze te melden hebben (dat kan erg interessant zijn), maar laat je niet misleiden!