Veenendaal

Betreft:
schriftelijke vragen o.g.v. art. 39 Reglement van orde
n.a.v. uw antwoorden op ons schrijven van 29 januari 2009

Geacht College,

Wij hebben uw beantwoording op onze vragen met teleurstelling gelezen omdat uw antwoord op vraag 10 niet recht doet aan onze vraag. Wij hebben namelijk gevraagd waarom wij niet zijn geïnformeerd over de problemen bij Worknet4U.

Uw antwoord is echter zeer summier gemotiveerd en tevens wordt er geen reden gegeven waarom het faillissement van Worknet4U op 16 september 2008 niet naar voren is gebracht in het kader van de actieve informatieplicht die op u rust. Deze ontwikkeling had in de commissie Werk van 30 oktober 2008 besproken moet worden.

Het moge duidelijk zijn dat wij het antwoord op vraag 10 onacceptabel vinden en hier dan ook geen genoegen mee nemen. De raad hoort adequaat geïnformeerd te worden, zeker ook als het gaat over een groep kwetsbare personen op de arbeidsmarkt.
U hebt als college in uw brief van 5 september 2008 beterschap beloofd, echter deze belofte is reeds in het dossier Lantor met voeten getreden door de raad niet tijdig te informeren over wat het standpunt van de provincie was aangaande de subsidie die zij wilde verstrekken betreffende de uitplaatsing van Lantor.

Nu blijkt dus nogmaals dat het college moeite heeft om de raad actief en adequaat, dus tijdig en volledig, te informeren.

Wij gaan er vanuit dat een WWB-project zodanig belangrijk is, dat alle informatie met de raad gedeeld wordt, dat wil zeggen: niet alleen de berichten dat de wachtlijsten snel korter worden, maar ook de berichten als er iets spaak loopt.

Naar aanleiding van uw beantwoording hebben wij nog de volgende vragen:

1)U stelt dat u de commissie Werk 22 mei 2008 hebt geïnformeerd over de problemen bij Worknet4u, maar dat dit helaas niet in het verslag is opgenomen. Waarom hebt u niet tijdens de commissie Werk van 19 juni 2008 bij het vaststellen van het besprekingsverslag opgemerkt, dat uw opmerking over Worknet4u niet in het verslag stond? Leden van het college hebben immers ook, op grond van de Verordening op de raadscommissies, het recht wijzigingsvoorstellen ten aanzien van de verslaglegging te doen.

2)Op 16 september 2008 is Worknet4U door de rechtbank failliet verklaard. Het gevolg hiervan is dat uitgestroomde mensen uit de WWB weer zonder werk zaten en dus weer terug op de wachtlijsten zijn geplaatst. Hier zijn wij zeker niet over geïnformeerd, iets dat wij ernstig betreuren, zeker gezien uw eerder aangehaalde brief van 5 september 2008. Graag uw motivering om de commissie Werk of de raad niet actief te informeren.

3)Hoe groot is het totale bedrag dat de gemeente heeft betaald aan Worknet4U voor onder andere maatwerksubsidies, individuele loonkostensubsidies, scholingssubsidies e.d.?

4)Welk gedeelte van het betaalde bedrag is niet uitgegeven door Worknet4U voor de bestemde doelen en moet als ??verloren?? worden beschouwd?

5)Hoe groot is het bedrag dat de gemeente als schuldeiser aan de curator heeft gevraagd of gaat vragen vanwege niet nagekomen verplichtingen?

6)Naar verluidt heeft de gemeente met Worknet4U een schikking getroffen. De raad noch de commissie Werk heeft nooit iets mogen vernemen van een eventuele schikking. Graag zouden wij willen weten of er inderdaad sprake is van een schikking en waarom deze schikking is aangegaan? Tevens graag een korte toelichting hoe de eventuele schikking is opgebouwd.

7)Mocht er inderdaad een schikking getroffen zijn, waarom is de raad of de commissie Werk dan niet over deze schikking ingelicht? Immers, in de meeste gevallen van schikking is er een budget benodigd, en het budgetrecht ligt bij de raad. Graag ook hierop uw reactie.

Wij gaan er vanuit dat deze vragen wel volledig worden beantwoord inclusief een deugdelijke motivering.

Hoogachtend,

J. Breur,
Raadslid namens de SP

ZIE OOK:
Eerdere vragen mbt Worknet4U HIER