Veenendaal

In reactie (via de media) op onze schriftelijke vragen over een uitspraak van één van de wethouders (Van den Bos); namelijk dat 'de crisis ongemerkt aan Veenendaal voorbij zou gaan', stelt Wethouder Van Maanen dat iedereen op dat moment hetzelfde gezegd zou hebben. Het was immers nog helemaal niet duidelijk hoe de crisis zich zou ontwikkelen. Maar daar slaat hij de plank mooi mis.

Om mezelf maar een schouderklopje te geven; ik zou die uitspraak nooit gedaan hebben. Juist OMDAT het nog helemaal niet duidelijk was hoe de crisis zich zou ontwikkelen... Als het nog niet duidelijk is, moet je zeggen dat het nog niet duidelijk is. Als je gaat roepen dat het ongemerkt aan Veenendaal voorbij gaat, tsja... dan doe je dat om te scoren. En dat is dom en arrogant, zeker als de realiteit je al na twee maanden achterhaalt.

En in hoeverre was het eigenlijk onduidelijk? Al in het vroegste stadium werd voorspeld dat de kredietcrisis over zou slaan naar de reële economie. En die voorspellingen zijn niet zo ver gezocht; ik had ze ook kunnen maken. Immers, het is toch algemeen bekend dat de westerse economie zich heel sterk heeft gebaseerd op kredieten? Als die enorme steunpilaar inklapt... zou het dan niet mogelijk zijn dat de rest van de economie er achteraan valt? Je hoeft echt geen economisch genie te zijn om dit aan te zien komen.

"Het is zeer waarschijnlijk dat dat de kredietcrisis overslaat naar de reële economie. Ik kan en wil nu nog geen uitspraken doen over de gevolgen die dat heeft voor Veenendaal. Daarover is nog te veel onduidelijkheid."
Had Van den Bos dit gezegd, dan had het College nu een setje schriftelijke vragen minder gehad om zich druk over te maken. Dit was namelijk DE gepaste uitspraak geweest. Roepen dat het aan Veenendaal voorbij gaat is zeer onverstandig, en tsja... gewoonweg DOM.

Als Van Maanen beweert dat hij - en ieder ander - hetzelfde zou hebben gezegd; wat zegt dat dan over hem?