Veenendaal

Speech, gehouden in de gemeenteraad op 3 juni j.l.

Voorzitter,

Zoals ik ook al in de commissie aangaf is cameratoezicht geen makkelijk onderwerp. Tegenover de wens van de ondernemers in het centrum staat de betrekkelijk lage preventieve werking. Tegenover de opsporingsmogelijkheden die het biedt staan de hoge kosten van zo??n opsporing enerzijds en het feit dat het werken aan de achterkant is anderzijds. Baldadigheid voorkom je er niet mee; een fietsendief ermee opsporen is buitenproportioneel duur.

Cameratoezicht kan wel degelijk tot nut zijn op uitgaansavonden; wanneer er live wordt meegekeken. Maar is het niet een knieval voor de verharding in de samenleving? En het gegeven dat het gemeentehuis wordt beveiligd door camera??s maakt tegenstand moeilijk te verdedigen. Maar moeten we ons hierdoor voor het blok laten zetten?

In de commissie heb ik aangegeven niet overtuigd te zijn van de noodzaak van toepassing van cameratoezicht. Toen mij de vraag zwart-wit gesteld werd of mijn fractie voor of tegen was, was ik genoodzaakt om deze met ??tegen?? te beantwoorden. Als je het zo zwart-wit stelt? Maar de wereld is niet zwart-wit, en pas vanavond zal mijn fractie haar definitieve oordeel vellen.

Laat ik maar eerlijk zijn: ik ben na de commissie niet bepaald richting het ??voor??-kamp bewogen. Een aantal dingen die gezegd zijn bevallen mij zeer zeker niet. Bijvoorbeeld dat het College af is gestapt van het devies dat cameratoezicht het ??sluitstuk?? is van openbare orde en veiligheid. Het is nu slechts één van de middelen, en daarmee verdrukt het stukje bij beetje de ??menselijke?? maatregelen. In de commissie hoorde ik al gepleit worden voor cameratoezicht in de Ellekoot. Steek je dat geld echter in jongerenwerk en intensiveer je de inloop in buurthuis De Seinpost, dan pak je de onrust daar een stuk constructiever aan.

Maargoed. Het effect van cameratoezicht weet je pas als je het zelf probeert. Uit de gegevens in de notitie, ontleend aan cameratoezicht.nu, is op te maken dat het qua resultaat succes noch flop garandeert: alle plaatsen lopen enorm uiteen.

Voorzitter, de ondernemers in het centrum willen graag cameratoezicht. En wij nemen de ondernemers graag serieus. Niet ??u vraagt, wij draaien??; dat is niet serieus nemen. Maar hun wens goed en grondig bekijken en je constructief opstellen. Dat goed en grondige bekijken hebben we nu wel voldoende gedaan. Nu de constructieve opstelling.

We zijn bereid om cameratoezicht een kans te geven, onder de voorwaarde dat wij van het College een aantal keiharde, onomwonden toezeggingen krijgen.

1.Gedurende de 5 jaar dat het contract loopt, kan de raad ten allen tijde besluiten de ??geldkraan?? dicht te draaien; bijvoorbeeld bij de evaluatie over 2 jaar.
2.Toepassing van het cameratoezicht in het centrum moeten we beschouwen als experiment. Toepassing buiten het centrum zal niet geschieden voor de evaluatie en zonder akkoord van de raad evenmin.
3.Er wordt op geen enkele wijze een hypotheek gelegd op verlenging van het contract na de vijf jaar, zonder dat de raad zich hierover heeft uitgesproken. Dus niet: contract stilzwijgend verlengen tenzij de raad aan de bel trekt. Nee, het College komt pro-actief naar de raad om toestemming te vragen.

Voorzitter; dit is mijn voorwaarde. Die toezeggingen zijn absoluut vereist om mijn fractie voor te laten stemmen. Zo niet, dan zal mijn fractie tegen stemmen. Maar dan kunnen we in elk geval terugkijken op een nuttige discussie.

Dank u wel