Veenendaal

Wat er precies is voorgevallen tussen PvdA-raadslid El K'tibi en enkele leden van de Veense Jongerenraad weet ik niet. Wel weet ik inmiddels dat de hele media-hype eromheen zwaar overdreven was.

Dat beseffen de media zelf ook, en zoals het de media betaamt creeren ze nog een kleine na-hype over hun eigen hype (of liever: mis-hype).

En zo kwam het, dat De Gelderlander in plaats van wijselijk verder te zwijgen over de zaak die de aandacht niet waard was, een artikel plaatste met de volgende zinssnede:

Enkele autochtone getuigen noemen de aandacht voor de zaak 'zwaar overdreven'.

Tsja, wat moet je met zoiets?

Ik kan natuurlijk gewoon de zaak laten varen, omdat er al te veel over het vermeende 'incident' is gekalkt. Maar dit gaat niet meer over het incident zelf, maar is slechts naar aanleiding van een artikel hierover.

Een artikel waarin gerept wordt over 'autochtone getuigen'.

Wat is er zo bijzonder aan 'autochtone getuigen'?
Zijn de betrouwbaarder of minder betrouwbaar dan 'allochtone getuigen'?

Wat is de relevantie van het vermelden van het woordje 'autochtoon'? Wilde de Gelderlander impliciet het volgende stellen: "omdat de getuigen autochtoon zijn, moet het wel kloppen wat ze zeggen"?

Tuurlijk. Autochtonen spreken altijd de waarheid. Kijk maar eens naar lichtende voorbeelden als Gerrit Zalm en Maxime Verhagen. :-s

Lieve mensen van de Gelderlander. Ik heb er niets op tegen dat jullie termen als 'autochtoon' en 'allochtoon' in jullie artikelen gebruiken. Zie eens hoe vaak ik die woorden alleen al in dit blogje plaats.
Maar, doe het wel (alleen) als de vermelding relevant is (en maak de relevantie expliciet).

Aan dat suggestieve geklier heeft niemand wat.