Veenendaal

Nood breekt wet

WIJCHEN - Met zo'n 250 toiletcabines langs de route van de Nijmeegse Vierdaagse lijkt illegaal wildplassen zelfs bij heel hoge nood niet nodig. Dat gold gisteren niet voor een agent, die binnen het gezichtsveld van ouders met kinderen langs de straat in Wijchen illegaal in de berm ging staan.
Bron: De Telegraaf

Voor welke krant, anders dan De Telegraaf, zou dit voorpaginanieuws zijn? Ik zou er zo gauw niet eentje kunnen bedenken.
Ik zou ook niet de moeite hebben genomen om over deze 'schurk' te schrijven, als de oud-NSB-krant niet een bepaalde zinssnede in het artikeltje had geplaatst die mij reden - en een invalshoek - verschafte.

U zult er ongetwijfeld overheen hebben gelezen, maar het detail is niet aan mij ontsnapt. Mijn recente uiteenzetting over Vereniging MARTIJN, en de daaropvolgende confrontatie met Marthijn Uittenbogaard, zullen mij allerter hebben gemaakt op dergelijke subtiliteiten.
Het gaat immers maar om een enkel woordje...

... binnen het gezichtsveld van ouders met kinderen...

Een dergelijke zinssnede, met de toevoeging 'kinderen', maakt de 'misdaad' van de agent natuurlijk een stuk erger. Hoe durft zo'n agent zich zo schandalig te gedragen - waar kinderen bij zijn?

Maar wat is werkelijk de toegevoegde waarde van deze zinssnede?

- mogen kinderen niet weten dat agenten ook wel eens moeten plassen?
- mogen kinderen de rug van de agent niet zien, in de wetenschap dat er aan de andere kant een plasser in functie is?
- is men bang dat de voorkant van de agent, en dus zijn genitalien, zichtbaar waren voor de kinderen?
- en zo ja, zien de kinderen daarmee iets wat hen levenslang zal beschadigen? (Alsof kinderen nooit de genitalien van hun ouders hebben gezien - laat staan ze zelf ook hebben...)

Wie kinderen vermoordt, verkracht, misbruikt, mishandelt, berooft, verwaarloost, vernedert, uitscheldt... die is fout bezig!

Het ledigen van nood in het openbaar is weliswaar niet netjes, zeker als je vijftig meter verderop 'legaal' had kunnen gaan. Maar schadelijk voor langslopende kinderen? Dat lijkt me stug.

Het enige waar je de agent van zou kunnen beschuldigen, is dat hij het foute voorbeeld gaf. Maar de Telegraaf maakt de koppeling tussen 'kinderen' en 'voorbeeld' niet.
Het woord 'voorbeeld' wordt eenmalig in de mond genomen door 'het korps'. Die laat weten dat ze 'het beeld dat door dit gedrag is ontstaan' betreuren (en dus niet het gedrag zelf.)

'... binnen het gezichtsveld van ouders met kinderen' is al met al een zinloze, overbodige toevoeging geweest om wat extra stemming te maken. En zo kennen we de krant van wakker Nederland weer. Nodeloze sensatie, en inspelen op de onderbuik. Feitelijk is het De Telegraaf die hier, door ze onnodig op te voeren, kinderen misbruikt.
En gezien hun handelen rond Ruben, het jongetje dat de Tripoli-ramp overleefde, past dit uitstekend in hun modus operandi.

Overigens, als je de zinssnede nog eens taalkundig wat nader beschouwt, is het nog helemaal niet gezegd dat dat de kinderen ook daadwerkelijk aanwezig waren.
Er staat dat het binnen het gezichtsveld gebeurde van ouders die kinderen hadden. Maar aangezien ze ouders zijn, hebben ze per definitie kinderen. Als je het over zinloze toevoegingen hebt...

Suggestief, maar zinloos.
De krant van wakker Nederland.