Veenendaal

Geacht college,

Op 7 september 2010 heeft u besloten om het besluit van het vorige college omtrent de aangevraagde kapvergunning wat genomen was op 22 december 2009 in te trekken. Dit omdat zoals uw zelf beschrijft het besluit juridisch niet meer te handhaven was. De term 'juridisch' is hierin erg algemeen en duidt voor ons niet de precieze reden van het komen tot een totaal ander inzicht.

Wat onze fractie betreft bevat de door de raad vastgestelde Algemene Plaatselijke Verordening genoeg grond om de kapvergunning te weigeren gelet op artikel 4:11 lid 1 sub b. Hier wordt verwezen naar de waardevolle bomenlijst waar deze boom in kwestie ook op vermeld staat.

Vraag1)
Waarom ziet het college ondanks artikel 4:11 lid 1 sub b juridisch genoeg grond om de kapvergunning toch te verlenen? Graag uw reactie.

Vraag 2)
Volgens onze fractie staan er bij artikel 4:11 lid 2 voldoende redenen waarop de vergunning geweigerd had moeten worden. In ieder geval sub a tot en met sub e. Of is het college de mening toe gedaan dat deze weigeringsgronden niet van toepassing zijn op deze aanvraag voor een kapvergunning?

Vraag 3)
Als het college van mening is dat de weigeringsgronden uit de APV niet van toepassing zijn op deze aanvraag voor een kapvergunning, op grond waarvan is de boom in kwestie dan ooit op de waardevolle bomenlijst geplaatst.

In de Veenendaalse Krant van 22 september 2010 staat de uitslag van een door de krant gehouden internetpoll waarin een ruime meerderheid aangeeft dat de boom moet blijven. Dit lijkt onze fractie een duidelijk signaal hoe de burger naar deze boom kijkt.

Bij het onderschrift van deze poll wordt opgemerkt dat hij bij de redactie inmiddels bekend is dat de boom op instorten staat en dat de eigenaar bang is dat de boom voor schade gaat zorgen in de toekomst. Deze informatie was voor ons nieuw. Omdat u als college op 10 september 2010 niet hebt verwezen naar dit mogelijke feit gaan wij er vanuit dat ook voor het college deze informatie nieuw is, en dat u deze vermeende feiten ook niet hebben gediend als motivatie om de kapvergunning als nog te verlenen. Mocht dit wel zo zijn dan hadden wij dit immers terug kunnen lezen in de besluitenlijst van 7 september.

Wel hebben wij naar aanleiding van dit bericht nog enkele aanvullende vragen.

4)
De eigenaar is door de gemeente hulp aangeboden om de boom mede in stand te houden, dit is gebeurd door middel van een schrijven wat begin 2008 is verstuurd. Heeft de gemeente naar aanleiding van deze brief de onderhoudstoestand van deze boom onderzocht?
Graag zouden wij willen weten hoe frequent het onderzoek is geweest, en wat de onderhoudstoestand van de boom op dat moment was.

5)
Heeft de gemeente naar aanleiding van dit onderzoek de eigenaar van advies voorzien om de onderhoudstoestand van deze boom te verbeteren? Zo ja heeft de eigenaar het advies van de gemeente opgevolgd?

6)
Mocht de boom volgens de eigenaar op dit moment een gevaar vormen voor zijn omgeving, hoe is dit gevaar dan vast gesteld? Wij gaan er vanuit dat er dan door een onafhankelijke bomenexpert een rapport is opgemaakt waaruit dit gevaar blijkt; is dit een terechte aanname?

Graag ontvangen wij op deze schriftelijke vragen voldoende gemotiveerd antwoord van het college.

Met vriendelijke groet,

H.J. Pottjewijd
Namens de fractie SP Veenendaal